一、甲市為加強管理違章建築，遂制定「甲市違章建築管理自治條例」，其中規範有違章建築拆除費用負擔之收費基準，另外亦訂有違反該自治條例的罰則。請問：
(一)乙之違章建築遭拆除後，不服甲市主管機關收取拆除費用過高，遂提起行政爭訟，主張「甲市違章建築管理自治條例」涉及人民之權利義務，但其並非立法院三讀通過之法律，有違憲法第 23 條的法律保留原則。其主張有無理由？（15 分）
(二)甲市違章建築管理自治條例相關案件提起行政爭訟時，若承審法官認為罰則已違反比例原則，此時承審法官是否仍應於個案審理時援引為審判之依據？（10 分）
解析：
（一）乙之主張無理由
1、肯定說認為按憲法第124條及憲法增修條文第9條第1項之規定，縣議會有行使縣立法權之權限，次按憲法第110條之規定，授權特定事項由縣立法，屬憲法授權，因此符合憲法第23條所稱法律之要件；否定說有認為，按憲法第23條及170條之規定，得限制人民自由權利之法律，以立法院通過經總統公布之法律為限，不包括地方自治團體之法規。
2、本文見解採肯定說並參酌釋字806號，肯認地方自治事項涉及對居民自由權利之限制，如經地方立法機關通過並由該行政機關公布之自治條例，或法律明確授權地方行政機關訂定之自治規則，亦符合法律保留原則。
（二）法官得於個案審理時拒絕援用
1、按憲法第80條之規定並參酌釋字216號，行政機關所發布之行政命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。
2、按地方制度法第30條第1項之規定，牴觸中央之法規命令為無效，舉重以明輕，自治條例之法位階似低於法規命令，參酌釋字216號之見解，法官於審判時認該自治條例有違反憲法23條比例原則之虞，自得有權於個案中拒絕適用。
章節出處
地方自治與行政裁量
- 憲法
- 第23條（法律保留原則）
- 第80條（法官審判獨立）
- 第110條（地方自治權限）
- 第124條（地方立法權）
- 憲法增修條文第9條第1項（地方政府立法權）
- 司法院釋字
- 釋字216號（法官審判獨立，不受行政命令拘束）
- 釋字806號（地方立法權之法律保留）
- 地方制度法
- 第30條（地方自治條例不得牴觸中央法規）
- 行政程序法
- 第92條（行政處分定義）
關鍵重點
地方自治條例與法律保留
-
自治條例符合法律保留原則
- 地方自治條例受憲法明確授權（釋字806號）
- 地方立法權來自憲法第110條與第124條
- 甲市違章建築管理自治條例，經地方立法機關制定，屬「法律」概念
- 乙的主張無理由
-
法官可拒絕適用違憲自治條例
- 行政法院可審查自治條例是否違反憲法（釋字216號）
- 若罰則違反比例原則，法官可在個案中拒絕適用
二、試論述下列案例的某丙與某丁，得否以及如何提起行政爭訟？
(一)A國立大學位於風光明媚的河岸邊，校園環境優良，附近居民喜愛帶飼養犬隻前往散步。為維護校園安全，遂訂立「A國立大學犬隻管理規則」，規定「除導盲犬與工作犬外，民眾攜帶犬隻，應依規定繫狗鍊或做好防護措施，否則不得進入校園。已進入校園者，得予驅離，並禁止一定期間內不得入校」。居民某丙某日帶自家犬隻前往，因犬隻便溺需求，遂解除狗鍊，經校警發現後，通報大學管理單位。A 大學遂以 C 函通知丙，於文到三個月內禁止其攜帶犬隻進入校園。丙不服 C函，欲提起救濟。（12 分）
(二)B國立大學校地廣大，為維護校園通行秩序與安全，遂訂立「B國立大學車輛管理辦法」，規定車輛通行、停放、違規處理等管理規則。某丁為該校大學部學生，多次違反停車規定，經學校開立車輛違規事件通知單，並依規定繳納違規處理費。某丁不服通知單，欲提起救濟。（13 分）
解析：
(一）丙應提起撤銷訴願訴訟
1、A國立大學為公物，丙非A大學之學生與A大學係屬外部使用關係。「公物家主權」係為維護公物合理使用之目的，干預因違反規定而不符資格之使用人，所得拒絕之權能。
2、A大學行使公物家主權，以C函通知丙，對丙產生法效性變更，性質上為行政程序法第92條所規定之行政處分，丙可提起撤銷訴願訴訟尋求救濟。
（二）
1、A國立大學為公物，丁係A大學之學生與A大學係屬內部使用關係。對本校學生破壞設施所進行之干預權限，屬公物警察權。「公物警察權」係針對合乎利用資格之人，但其利用不合乎利用方法所進行之干預權能。
2、A大學行使公物警察權，以繳納規費處置丁針對校內公物之不當利用，對丁產生不利之法效性，性質上為行政程序法第92條所規定之行政處分，丁可提起撤銷訴願訴訟尋求救濟。
章節出處
大學規則與行政爭訟
- 行政程序法
- 第92條（行政處分的定義與適用範圍）
- 公物管理法理
- 公物家主權（針對外部使用人，限制使用資格）
- 公物警察權（針對合格使用人，規範使用方式）
- 司法院釋字
- 釋字382號（公立大學具有一定公權力屬性）
- 行政救濟
- 訴願法第1條（訴願範圍）
- 行政訴訟法第4條（撤銷訴訟）
關鍵重點
-
丙的案例（撤銷訴願訴訟）
- A國立大學行使公物家主權，C函對丙產生法律效果
- C函為行政處分，丙可提起撤銷訴願與撤銷訴訟
-
丁的案例（撤銷訴願訴訟）
- B國立大學對學生行使公物警察權
- 校方繳納規費之處分影響學生權益，為行政處分
- 丁可提起撤銷訴願與撤銷訴訟
