2021/110高普考考古題解析｜高普考考古題｜行政學歷屆試題(高考)

一、學者哈蒙（Michael M. Harmon）以回應性和開創性二個構面，提出了「行政類型格道」（administrative style grid），將公共行政人員劃分為五種類型。請敘述其五種類型公共行政人員的意涵及其對公共行政可能產生的影響；其次，依己見闡述在抗防新冠疫情時期，此五種類型的公共行政人員各自適合擔任何種工作（本題所指工作即例如：防疫指揮官、發言人、公衛行政官員、行政管理人員等概念性名稱，不限定使用法定正式職稱）？（25 分）

解析：

哈蒙（Harmon）將公共利益定義為在民主政治互動體系中，團體和個人間不斷互動與協調的結果，其特別強調過程的互動，可以讓行政人員了解利益與價值意義，哈蒙（Harmon）透過開創性以及回應性兩個指標，模仿管理格道態樣提出行政風格類型格道（Administrative Style Gird），主要類型有：被動型（passive）、理性型（rationalist）、專業技術型（professional-technocratic）、反應型（reactive）、前瞻型（proactive），以下就相關概念論述之：
(一)指標說明
1.創造性：雖然文官受到社會環境的限制，但本身能自動產生行動，例如：倡導、創造等。
2.回應性：主要依據感知外界的暗示而採取的行動，個人的行動就在自發的與回應的兩類之中或之間互依的關係而行動
(二)行政風格類型格道
1.被動型行政風格
此為低回應性、低自發性類型。這種行政風格對於外在環境採取被動反應，也無心了解民眾的想法，主要服從直接的組織單位，採取被動的消極回應態度。
2.專業技術的行政風格
此為低回應性、高自發性類型。此類型的行政風格在公共問題的界定與解決中傾向利用專業知識作為影響力的來源。把專業知識視為有效控制而非回應環境需求的工具，常以技術與工具性的概念來了解行政問題情境。行政行為主要忠於專業知識或服務的組織。
3.反應型行政風格
此為中度回應性、中度自發性類型。這類型的行政風格由於戰術與策略的必要性，而參與公共政策與方案的制定，其回應與創發的行動隨著組織效能的維持與漸進改善、以及確保組織持續生存政治和社會系統的當前條件，而有不同的變化。換言之，回應與自發的行動，兩者平衡以追求組織的生存或政治上的便利。
4.理性型行政風格
此為高回應性、低自發性類型。這類型行政風格主要強調行政中立，重視執行立法機構所制定的公共政策，以及有效對民選代表與層級上司負責任，因手段與目的二分，所以行政過程是高度理性。
5.前瞻型行政風格
此為高回應性、高自發性類型。這類型的行政風格把自發的與回應的行動視為辯證的關係，並受個人承諾（分散式決策）與社會正義和平等原則（整體式決策）所激勵。其行動取向是個人的責任與發展共同責任的環境，此風格最符合行動典範的價值理論，意即重視個人責任的行動與共識、分散的決定過程。
(三)行政風格類型格道—應用於防疫期間文官類型
1.防疫指揮官：屬於前瞻型行政風格，秉持專業與道德，一方面遵從上級主管、立法者與民眾的想法，一方面亦須尊重醫護專業，嘗試凝聚多元利害關係人想法進一步追求共識，並能以前瞻思維快速察覺國際環境的變化。
2.發言人：屬於理性型行政風格，須隨時瞭解民意變化，掌權者想法，並建立與大眾媒體間的良好互動關係，確保人民的需求可以有效回應。
3.公衛行政官員：屬於專業技術的行政風格，負責蒐集各國防疫措施，掌握國內外疫情變化，分析現有國內資源是否尚能支持醫療體系穩定運作，以及建立有效防疫措施，以上作法皆須仰賴公衛專家之專業方能達成。
4.行政管理人員：屬於被動型行政風格，主要在執行例行性業務，主要工作為落實上級已規劃之政策，例如針對未遵守中央防疫政策之裁罰，或配合疫苗政策而進行民眾篩檢、疫苗施打之護理人員。
5.防疫副指揮官：屬於反應型行政風格，密切注意國內疫情的走向，針對疫情走向給予總指揮官意見與看法，並配合中央的政策，彈性調整各區域防疫方針。

章節出處

行政學概論

• 第七章 行政風格與治理模式（行政類型格道的理論基礎）
• 第八章 行政決策與政策執行（文官的行動模式與決策風格）
• 第十一章 公共行政倫理與責任（行政人員的專業責任與回應性）

公共管理

• 第五章 行政領導與組織行為（不同類型行政風格對治理的影響）
• 第九章 危機管理與應變能力（防疫期間行政人員的角色與適用風格）

行政理論與組織管理

• 第六章 公共行政理論的發展（Harmon 的行政類型格道理論）
• 第十章 行政效率與回應性（行政風格如何影響政策執行）

關鍵重點

1. 行政類型格道的指標

• 回應性（Responsiveness）：行政人員對外界需求的敏感程度，能否回應民意與政策需求。
• 開創性（Creativity）：行政人員是否具有自主行動能力，能否在政策執行中展現創新與突破性。

2. 五種類型行政人員

1. 被動型（Passive）

   • 特徵：低回應性、低開創性，對政策執行僅服從指令，缺乏主動性與創新能力。
   • 影響：容易造成官僚僵化，不利於動態環境下的政策調整。
   • 防疫應用：適合處理例行行政業務，如防疫規範執行、資料整理等。

2. 專業技術型（Professional-Technocratic）

   • 特徵：低回應性、高開創性，重視專業知識，較少考慮政治與社會因素。
   • 影響：政策決策以技術為核心，可能忽視公眾感受與政策的彈性。
   • 防疫應用：適合作為公衛行政官員，負責技術性決策，如疫情數據分析、防疫措施研擬。

3. 反應型（Reactive）

   • 特徵：中度回應性、中度開創性，重視組織生存與社會現實，調整政策以適應環境變化。
   • 影響：較能兼顧政策穩定性與彈性，但缺乏長遠視角。
   • 防疫應用：適合擔任防疫副指揮官，負責監測疫情趨勢，協助決策者制定調整策略。

4. 理性型（Rationalist）

   • 特徵：高回應性、低開創性，強調依法行政，確保政策執行符合政府規範與上級指示。
   • 影響：確保政策穩定性與公正性，但可能缺乏創新與彈性。
   • 防疫應用：適合作為發言人，確保政府資訊傳遞準確，並與媒體及民眾保持良好互動。

5. 前瞻型（Proactive）

   • 特徵：高回應性、高開創性，強調領導力、創新及社會價值的平衡，能積極主動地制定政策。
   • 影響：最能推動政策創新與變革，但需平衡風險與執行能力。
   • 防疫應用：適合擔任防疫指揮官，負責整體戰略規劃，確保政策具備前瞻性與回應性。

3. 行政類型格道對公共行政的影響

• 提升政策適應性：不同類型的行政人員能夠在不同情境下發揮最佳效果。
• 強化政策決策機制：確保政策不僅基於專業考量，也兼顧社會需求與民意回應。
• 促進政府創新與改革：前瞻型與反應型行政人員能推動治理模式創新，提高政府效能。
• 確保政策穩定與公正：理性型與專業技術型行政人員確保政策的合法性與專業性。

4. 防疫期間不同行政類型的應用

5. 應試技巧

• 引用學者觀點：如 Harmon 的行政類型格道理論，以強化論述的學術基礎。
• 結合實際案例：如 2020-2022 年 COVID-19 防疫政策，分析不同行政類型的適用性。
• 強調適配性原則：不同行政風格適用於不同情境，確保政策既有彈性又有穩定性。

二、行政機關推動「績效管理」（performance management）必然會帶來正面效益嗎？（10 分）如何確保績效管理的正面效益大於負面成本？（15 分）請闡述之。

解析：

績效管理成為學術界和實務界同時重視課題。所謂「有評量，才有管理；沒有評量，就沒有績效」一直被視為管理的格言，不過弔詭的是，誠如韓第（Charles Handy）所言：「量得更多容易，量得更好卻有其難度」。因此，如何設計一個聰明而負責的績效管理制度，成為大家一致的努力目標。
(一)績效管理定義
1993年美國國家績效評估報告定義：「利用績效資訊協助設定彼此同意的績效目標，進行資源配置與優先順序的排列，以告知管理者維持或改變既定計畫目標，以成功符合目標的管理過程」。
(二)政府部門績效管理缺失
1.政府施政目標多元，無法統一
私部門與政府機關在目標上有很大差異性，私部門追求個體利潤為主，而政府機關的目標通常較為多元，加上政府要面對多元的利害關係人，其彼此目標系相互衝突，所以如何透過政治妥協取得共識其實有其困難性。因此政府在面對此種情況下，無法明確的設定目標，就無法有效訂立績效指標，會影響到評估結果。
2.績效指標難以具體化
政府機關具有公共性以及公務活動本質上特殊性，進而使機關在績效運作上難以運用企業經營的成本效益標準進行衡量，加上政府有部分施政範疇，例如：文化政策或教育改革，不容易於短時間內呈現績效，也不容易運用量化數字來凸顯具體成效，因此造成政府績效指標難以具體化，影響評估的效度與信度。
3.資訊掌握的不完整
績效衡量主要依賴資訊提供是否正確完整，但政府相關計畫資訊常常泛政治化且片面，而且蒐集資訊通常具有不同目的，這些皆會使績效評估無法正確且客觀運作，此外因為蒐集績效資訊來源不同，可能會產生績效衡量基礎不一致情形。
4.機關屬性不同，幕僚型單位也不容易訂定成果指標
政府機關業務上多元化，受到各機關業務屬性的差異性，績效管理運作也會產生限制，例如人事以及主計業務為經常性、幕僚性的業務，比較不容易訂定成果型指標，也無法單純以績效作為考核指標。
5.政府績效因果關係難以確認
政府部門要面對複雜的外環境所產生的各種因素，例如：不確定性、多樣性以及互賴性等，進而造成政府政策常具有多元且衝突目標，導致政府部門的施政結果以及產出價格或單位成本難以衡量，無法精確掌握實際效益與影響，使得績效指標設計與操作上更加困難。
(三)政府部門績效管理改進之道
1.強調績效指標體系的完整
我們在建構績效指標時，應適度調整其內涵，配合施政重點業務及因應社會環境變遷需求，給予適度彈性修正空間，以增加實際執行成效。此外，我們也要建構並衡量指標資料體系，透過系統性研究，逐步建構客觀衡量指標體系資料庫，提升指標在各層面效度，並增加其涵蓋範圍，作為各機關訂定指標參考。
2.加強績效評估專業度
績效評估結果之確定，必頇透過多次個別及團隊共同討論，增加組織成員對績效結果之認同度，並透過討論過程，發揮形成未來努力方向之回饋效果。此外，設置外部績效評估專責單位，規劃設置政府施政績效評估作業專責單位，負責績效評估整體規劃，建立完整績效評估體系，減少評核機關與受評機關資訊落差缺失，確保政府各機關績效評估作法的一致性及整體性。
3.健全績效評估體制
績效評估過程中，各機關首長、重要評估成員與內部受評業務單位主管及成員進行溝通協商，共同釐清問題、評估標準、時程等重要事項，並在不牴觸機關策略與目標之情況下，主動適當地調整為正確之績效成果，促成績效極大化。
此外，進一步擴增績效評估之外部參與管道，運用監察、審計機關各類報告，或廣請專業領域專家學者提供諮詢意見，並將其回饋給績效評估人員參考。
4.績效評估方法多元運用
進行績效評估時，資訊是否充足或適當，將影響程序的進行及評估的準確性，同時也要兼顧量化衡量指標與質化衡量指標，各機關在衡量指標的設定上應視業務性質採用合適指標並同時兼顧量化衡量指標與質化衡量指標，而非現行普遍重視量化衡量指標，而忽略質化指標其實有其重要性。
5.績效評估結果運用重視
績效評估應強化資訊公開以促進外部參與監督，廣泛徵詢社會民眾建言，提升民眾對機關績效評估的參與度。同時進一步提升機關自主管理及主動回饋修正，各機關應落實自主管理機制，依前年度評估結果調整績效目標執行方法或研提修正措施，隨時導正執行不佳之績效目標，另為強化及時回饋效果，未來整體施政績效評估作業時程應縮短，可以更有效回饋於未來年度施政計畫修正。

績效衡量現在正是公共管理下的熱門課題，不論何種國家型態、公私部門幾乎都在談論與實施著績效管理。唯績效管理猶如哈佛大學教授海菲斯（Ronald Heifetz）所描述的是種「走在剃刀邊緣」，當使用時不可不慎。有鑑於英國目前推動的績效管理制度，已讓行政官僚作業負擔加重，而且「稽核爆炸」與「比照辦理」等方式，更使組織陷入癱瘓的困窘中，所以 O’Neill 認為應建立「聰明而負責的績效管理制度」，而非顯微鏡下的精細管理，這才能贏得民眾的信任。

章節出處

陳情與原告適格

行政學概論

• 第六章 行政管理與績效評估（績效管理的概念與發展）
• 第九章 公共管理與績效制度（績效管理在政府機關的應用與挑戰）
• 第十一章 行政革新與政府效能（如何提升政府績效管理成效）

公共管理

• 第四章 公共部門績效管理（政府績效衡量與目標設定）
• 第七章 行政績效與政策評估（績效評估體系的建立與改進策略）

行政理論與組織管理

• 第八章 行政績效與公共價值（績效管理如何影響公共行政）
• 第十章 政府績效指標與管理改革（如何優化績效管理制度）

關鍵重點

1. 績效管理的正面效益

• 提升政府效率：透過明確的績效指標，行政機關能夠提高政策執行的效率與效果。
• 增加政府問責性：透過績效評估，政府機關的政策決策與執行過程可受公眾監督，增強透明度。
• 強化政策調適能力：透過績效數據，政府可以更靈活地調整政策方向，以符合公共需求。
• 資源分配最佳化：績效管理可協助政府更有效地配置人力、財務與物資資源，避免浪費。

2. 績效管理的負面影響

• 政策目標衝突：政府目標多元，績效管理可能導致不同部門間的資源競爭，影響政策執行。
• 績效指標難以量化：某些政府服務（如文化政策、教育改革）難以短期內透過數據衡量成效。
• 資訊不完整或被扭曲：政治因素可能導致績效數據被操弄，使評估結果失真。
• 強調短期績效，忽略長遠目標：政府可能為了績效評分，而忽略政策的長期發展與社會影響。
• 行政負擔加重：「績效導向」可能造成文官過度追求績效報告，而忽略實質行政工作。

3. 確保績效管理正面效益大於負面成本的策略

• 強化績效指標設計：確保績效指標能反映政府政策目標，並兼顧短期與長期發展需求。
• 建立專業績效評估機制：成立獨立績效評估機構，確保評估結果的公正與專業性。
• 提高政府績效透明度：強化資訊公開機制，讓民眾參與監督政府績效管理。
• 績效評估方法多元化：兼顧量化與質化指標，確保績效評估的全面性與客觀性。
• 績效結果應用於決策調整：透過績效評估結果，定期修正政策與行政作為，提升政府效能。

4. 應試技巧

• 強調「績效管理不是萬能」，需要適當設計與調整，才能確保其正面效益。
• 舉例英國、美國等國績效管理經驗，說明績效管理可能導致行政負擔過重。
• 引用 O’Neill「聰明而負責的績效管理制度」概念，避免「稽核爆炸」與過度管控問題。
• 強調政府績效評估應兼顧「效率、問責與公民參與」，確保公共利益最大化。